חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עע"ם 9604/05

: | גרסת הדפסה
עע"מ
בית המשפט העליון בירושלים
9604-05
20.12.2005
בפני :
1. אליעזר ריבלין
2. מרים נאור
3. אליקים רובינשטיין
- נגד -
:
מדינת ישראל
עו"ד יוכי גנסין
עו"ד גלעד שירמן 		:
1. סינקה בנטמלק
2. מנטיקו מנטמר

עו"ד מאיר דהאן
פסק-דין

השופט א' ריבלין:

           המשיב 1 הוא אזרח אתיופיה שנכנס לישראל שלא-כדין, לאחר שחצה את גבול ישראל מצרים. משנעצר והוצא נגדו צו הרחקה מן הארץ, הוא עתר לבית-המשפט המחוזי בבקשה לבטל את צו ההרחקה ואת ההוראה על-פיה הוא מצוי במשמורת. בין השאר, הוא טען כי הוא עומד להתחתן עם המשיבה מס' 2 שהיא אזרחית ישראל. בית-המשפט המחוזי פקפק בנכונות טענה זו, בין השאר, משום שנטענה באיחור רב, רק לאחר שהמשיב 1 נעצר. כיוון שכך, הורה בית-המשפט המחוזי כי המשיב 1 יישאר במעצר לתקופה של 45 יום, שבמהלכה יעשו הוא והמשיבה 2 ניסיונות להסדיר עבור עצמם אשרת כניסה לקפריסין. אלא, שהמשיב 1 פנה למשרד הפנים, הוא המערער שבפנינו, בבקשה כי זה האחרון ינפיק עבורו "אשרת תייר" למשך חודשיים, ובכך תתאפשר לו כניסה לקפריסין. משלא נעתר לו, פנה המשיב 1 בעתירה נוספת לבית-המשפט המחוזי, והפעם נקבע שם, כי פסק-הדין הקודם "ניתן במגמה ש[משרד הפנים] יתגבר על הקושי בהנפקת האשרה ויסייע לעותרים לעזוב לקפריסין". כיוון שכך, הורה למערער שבפנינו, משרד הפנים, להסדיר למשיב 1 אשרת כניסה לקפריסין תוך 15 יום.

           על-כך מלינה המדינה בפנינו. היא סבורה כי בית-המשפט המחוזי טעה בפרשנות שנתן לפסק-דינו הראשון, וכי, מכל מקום, קפריסין היא מדינה ריבונית, ועליה להחליט אם מעוניינת היא לאפשר למשיב - שהסתנן למדינה אחרת ושהה בה שלא כחוק - להיכנס לתחומיה. מדינת ישראל, כך טוענת המערערת - ובצדק - אינה יכולה להציג בפני קפריסין מצג שווא כאילו המשיב שהה בישראל כדין.

           ואכן, החלטת בית-המשפט, על-פיה תוצג בפני ממשלת קפריסין אשרה מוגבלת בזמן בעיסוק "למטרות חוץ", ואילו "למטרות פנים" יירשם שהעותר אינו יכול לשוב ארצה, אינה יכולה לעמוד. לבד מכך שעשוי להיות בכך מצג שווא כלפי מדינה אחרת, אין מדינת ישראל אחראית על שערי הכניסה לקפריסין ואין לחייב אותה להסדיר למשיב 1 אשרה שכזו.

           אשר לטענתו של המשיב 1, כי צפויה לו סכנה בארץ מוצאו, אם יושב אליה, טענה זו אין לה בסיס. היא נבחנה על-ידי נציגות האו"ם לפליטים וזו דחתה את בקשתו להכיר בו כפליט.

           התוצאה היא כי פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי יתבטל, והעתירות שהגישו המשיבים נדחות בזה.

           ניתן היום, י"ט בכסלו התשס"ו (20.12.05).

ש ו פ ט                                               ש ו פ ט ת                                   ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>